Storia di Elizabeth, la ragazza discriminata da Salvini che ora ha perso anche il lavoro

Il ministro degli Interni l'aveva chiamata sua "amica", ma adesso l'Italia sembra averle voltato ancora una volta le spalle. Elizabeth Arquinigo Pardo, la ragazza peruviana di 28 anni, che da oltre 18 anni vive In Italia, con Matteo Salvini ha dialogato a distanza nei mesi scorsi: il decreto Sicurezza aveva rallentato l'iter che le avrebbe consentito di ottenere la cittadinanza italiana, e per questo Elizabeth ha scritto per tre volte al vicepremier, cercando di segnalare la situazione di difficoltà, vissuta da lei in prima persona, ma anche da altri stranieri che vivono e lavorano regolarmente in Italia da diversi anni. La ragazza aveva pubblicato anche un libro, ‘Lettera agli italiani come me', per cercare sensibilizzare le istituzioni. Ma la risposta che ha ottenuto questa volta dallo Stato non è stata incoraggiante: Elizabeth si è sentita ancora una volta vittima di discriminazioni.

Fino al mese scorso lavorava come interprete alla Questura di Milano, assunta con un contratto di collaborazione da un'agenzia europea (EASO), che ha stipulato attraverso una cooperativa che faceva da intermediaria, e che aveva ricevuto l'appalto per fornire il servizio di traduzione. Per l'agenzia europea Elizabeth traduceva i colloqui dei richiedenti asilo, un lavoro che svolgeva con la massima dedizione e professionalità, come le ha sempre riconosciuto la cooperativa Itc, con sede a Roma, che l'aveva assunta. Fino a quando (era il 14 febbraio) Elizabeth non ha ricevuto una strana telefonata, come ha raccontato a Fanpage.it: "Sono stata contattata fuori dall'orario lavorativo dalla mia responsabile, e mi è stato detto che dal giorno dopo non avrei dovuto più recarmi in Questura. Anzi mi è stato detto esplicitamente che se mi fossi presentata mi sarebbe stato impedito di entrare", ci ha raccontato. A quel punto ha provato a chiedere chiarimenti, ma le è stato risposto che era arrivata dal ministero degli Interni una segnalazione, una direttiva ministeriale ad personam, che la esonerava dall'incarico. Ma il contenuto di questa segnalazione ad oggi non le è stato ancora comunicato. Il giorno dopo Elizabeth si è comunque recata in ufficio, dato che di fatto il suo contratto non era ancora scaduto. In Questura nessuno le ha impedito fisicamente di entrare, e la giovane ha domandato se avesse commesso qualche errore nello svolgimento del suo lavoro. Ma anche in quell'occasione non le è stata fornita alcuna spiegazione. Alla cooperativa dicono di non sapere cosa contenesse esattamente la nota del Viminale, e di non averla letta.

Ma Elizabeth teme che questa improvvisa ‘incompatibilità' sia in qualche modo legata alla sua esposizione mediatica di questi mesi, durante i quali si è trovata più volte a raccontare la sua vicenda: "Mai ho violato il codice di condotta, che ho firmato, e che tutti gli interpreti sono tenuti a rispettare. Nessun abuso mi è stato contestato, né mi sarei mai permessa di violare la privacy dei migranti e la riservatezza richiesta dal mio incarico: in pubblico, fuori dall'ufficio, mi sono solo occupata della mia situazione, che non ha nulla a che vedere con i casi che trattavo al lavoro", ci ha detto.

Il dubbio che questo ‘licenziamento' sia collegato all'attivismo politico le è venuto anche per via di un documento, che i suoi colleghi in Questura hanno firmato nel giorno del suo licenziamento, ma che a lei non era mai stato somministrato. In pratica è una dichiarazione sostitutiva, che contiene dei punti cruciali, che possono essere così sintetizzati: il dipendente dichiara di non far parte di nessuna associazione, movimento o gruppo, che possa ritenersi incompatibile con il suo ruolo; dichiara inoltre di non essere legato in alcun modo a gruppi politici, e di non aver preso parte a iniziative politiche che possano essere ritenute in conflitto d'interesse con la posizione ricoperta. "Questa dichiarazione sostitutiva non mi è mai stata fatta firmare, ne sono venuta a conoscenza solo quando ho perso il lavoro", ha sottolineato Elizabeth.

Al momento siamo ancora nel campo delle ipotesi, ma la sensazione è che l'attivismo della ragazza, gli eventi pubblici per la presentazione del suo libro, gli appelli al ministro Matteo Salvini, abbiano dato fastidio a qualcuno. Gli atti ufficiali ancora non si conoscono, ma rimane il fatto che Elizabeth è stata mandata a casa. "Non posso ottenere l'assegno di disoccupazione perché non ne ho diritto con questo tipo di contratto. Non posso ottenere il reddito di cittadinanza, ma avere un reddito per me è fondamentale, per questo devo trovare subito un nuovo lavoro". Il suo improvviso licenziamento potrebbe compromettere ulteriormente il lungo percorso che ha fatto in questi anni per essere considerata a tutti gli effetti una cittadina italiana: per poter avere la cittadinanza a Elizabeth è richiesto un reddito di 10mila euro all'anno, percepito in modo continuativo, per 3 anni. Dalla Itc ha ottenuto immediatamente un risarcimento per l'interruzione del rapporto lavorativo, una penale, a riprova del fatto che si è trattata di una risoluzione assolutamente unilaterale, totalmente ingiustificata.

La ragazza si è allora rivolta a un avvocato, Andrea Maestri, (che fa anche parte della segreteria di Possibile), che ha richiesto l'accesso agli atti: "Faremo una causae civile antidiscriminatoria, un ricorso al tribunale di Como, per eliminare quella che riteniamo essere un'odiosa discriminazione che Elizabeth ha subito sul luogo di lavoro. Una decisione del tutto abnorme, che non ha tenuto conto della  delle competenze della ragazza. Chiederemo il risarcimento del danno non patrimoniale, il danno biologico ed esistenziale, per lesione della dignità umana e professionale della lavoratrice. Se venisse confermata la nostra ipotesi, cioè se dalle carte emergenze una discriminazione subita da Elizabeth, sarebbe un fatto inedito e gravissimo".

"Ormai siamo abituati con questo governo siamo abituati a ricevere provvedimento amministrativi attraverso tweet o post su Facebook scritti da un ministro, e prima o poi dovremmo normare anche l'efficacia giuridica che può avere un contenuto del genere. Più si parla di diritti costituzionalmente sanciti più notiamo un'estrema faciloneria nel trattarli dal punto di vista formale e giuridico. Come prevede la legge tutti i provvedimenti amministrativi dovrebbero essere scritti e motivati – ha spiegato Maestri, contattato da Fanpage.it – In questo caso non abbiamo né una nota scritta né un addebito: abbiamo solo un recesso unilaterale dal contratto di collaborazione, che non si sorregge in alcun modo dal punto di vista giuriudico. Noi chideremo al giudice di ordinare l'esibizione dell'atto al ministero degli Interni. Poi, certo, come è accaduto con le vicende degli sbarchi, il ministero potrebbe rispondere che non esiste alcun atto formale. Ma sarebbe un vero e proprio strappo allo Stato di diritto del nostro Paese".