Popolare di Bari, un bilancio da nascondere: ecco perché il governo l’ha commissariata

Ma quale trama finanziaria degna di Wall Street? Dietro la fretta con cui il Governo ha gestito la crisi della Banca Popolare di Bari c’è una ragione strategica:  impedire la presentazione del bilancio di fine anno – che l’istituto avrebbe dovuto produrre – e da cui sarebbe emerso l’enorme buco causato da oltre 2 miliardi di euro di crediti deteriorati. Un dissesto che, figurando formalmente, avrebbe fatto scattare il meccanismo di bail-in.

Lo strumento, introdotto nel 2015, permette alla Banca d’Italia di salvare banche in crisi chiedendo però ad azionisti e creditori di partecipare all’assorbimento delle perdite, entro certi limiti e condizioni. Con il commissariamento e la ricapitalizzazione “statale”, invece, i risparmiatori dovrebbero sopportare conseguenze meno pesanti.

A confermarlo è Antonio Pinto, avvocato che per conto di Confconsumatori sta difendendo una parte dei piccoli azionisti dell’istituto di credito pugliese. «Le opzioni per salvare Bpb erano poche –  spiega Pinto a Fanpage.it – O si ricapitalizzava la banca entro il 31 dicembre oppure, con la presentazione del bilancio e l’emersione delle perdita nel documento, sarebbe scattata la dichiarazione di bail-in. Diciamo che con la ricapitalizzazione si evitano una serie di conseguenze più negative. Gli obbligazionisti in questo caso possono stare tranquilli. Per gli azionisti è diverso, ma in ogni caso con il bail-in avrebbero visto ridurre drasticamente le possibilità di riottenere i risparmi investiti».

Ecco quindi spiegata la necessità di emanare un decreto con un piano di risanamento nell’arco di un weekend e rigorosamente entro fine dicembre. Ecco, forse, la ragione dell’ottimismo dietro le parole con cui il management di Bpb spiega ai dipendenti – nell’audio pubblicato in esclusiva da Fanpage.it  – che il salvataggio è sicuro.  Nel piano varato dal Governo sono previsti 900 milioni di euro per il risanamento. Soldi che, precisa Pinto, «non è pensabile dare in mano a una governance ritenuta non affidabile».

Lo Stato ha quindi garantito il suo intervento solo una volta tolto di mezzo il vecchio management, colpevole di una gestione allegra delle risorse e degli investimenti bancari (come confermano anche le risultanze delle ispezioni di vigilanza della Banca d’Italia. Del resto, nemmeno la  trasformazione da banca cooperativa a società per azioni – e quindi la possibilità di recuperare direttamente sul mercato le risorse per ripianare il dissesto e mai pienamente attuata da Bpb –  avrebbe giocato una differenza nella tutela degli azionisti.

«In realtà per i risparmiatori il rischio è identico, a prescindere dalla forma giuridica della banca, perché dipende dall’erosione dei capitale – continua Pinto –  L’iperdiluizione degli azionisti ci sarebbe stata in ogni caso. Ma è come se noi avessimo giocato una partita in due tempi. Il primo, questo weekend, ha visto la sostituzione della governance e la messa in sicurezza del capitale. Diversamente ci sarebbe stato il bail-in con azzeramento degli azionisti. Adesso invece si apre tutto il secondo tempo che consiste nel trovare le migliori soluzioni per tutelare chi ha investito».

E la soluzione parte dal ridare alla banca una veste presentabile, fatta di affidabilità che il mercato pesa e riflette sul prezzo delle azioni. Già nella quotazione sul mercato secondario delle azioni di Bpb erano emerse tutte le fragilità dell’Istituto. «Non è la quotazione che ha fatto crollare il valore delle azioni, semplicemente quella quotazione ha disvelato il vero prezzo, quello congruo», spiega Pinto che in veste di difensore dei piccoli azionisti e risparmiatori lancia un appello: «Il primo segno di discontinuità che ci attendiamo è che da oggi la banca paghi tutte le decisioni di condanna subite dall’Arbitro per le Controversie Finanziarie, invece che impugnarle a fini dilatori come ha fatto sino ad oggi».